Обзор книги "The Privacy Plan"
Раньше (до появления Интернета) Американскому адвокату, специализирующемся на судебных процессах, не всегда было просто выявить степень состоятельности очередной "жертвы" иска. Ему приходилось много "копать" и задавать много вопросов для того, чтобы убедиться в том, что потенциальный ответчик достаточно богат. Иначе он зря потеряет время.
Теперь такой адвокат может получить информацию о финансовом состоянии "жертвы" за считанные минуты, сделав запрос в специализированное
агентство, которое имеет своих платных агентов практически во всех банках США и других ведомствах.
Приведем пример:
Богатый клиент, Аллен, инвестировал $10 000 в компанию, разрабатывающую программные продукты для компьютеров и принадлежащую его коллеге по колледжу, Марку. Аллен получил 2% акций компании, положил сертификаты в надежное место и забыл о них, пока через несколько лет на его имя не пришли документы по возбужденному против него судебному иску, который обвинял компанию, в которую он вложил деньги, в том, что она нарушила контракт по установке программного продукта для одного из своих клиентов. Величина иска составляла 25 миллионов долларов. Аллен стал в числе ответчиков по иску т.к. у компании, в которую он вложил деньги, денег на счету не было. Кроме денег, вложенных им в эту компанию, у Аллена еще было 3 миллиона долларов в виде акций и облигаций и именно эти деньги и привлекли внимание ненасытных юристов, создавших иск.
С точки зрения закона Аллен не имел никакого отношения к компании - он не был ни ее директором, ни служащим - следовательно он не мог нести ответственность за компанию.
Этот иск был возбужден только по той причине, что после поисков потенциальной "жертвы" юристы наткнулись на Аллена и узнали о его состоянии размером 3
миллиона долларов. Адвокат со стороны истца позднее в беседе с нами признался в том, что иск бы не был возбужден если бы они не узнали о том, что у Аллена есть 3 миллиона долларов т.к. тогда им не на кого бы было нападать. А сейчас у них появилась отличная мишень. Хотя Аллен не имел к этому иску никакого отношения, то, что происходит в суде, зачастую отличается от того, что нам кажется справедливым.
Т.к. Аллен стал единственным ответчиком по иску, у которого есть деньги, то перед ним встал трудный выбор -
сражаться за свои права или пойти на компромисс. Если он примет решение оспаривать иск, то в результате неудачного разрешения тяжбы он мог потерять несколько миллионов долларов плюс гонорары адвокатам. Если же он выиграет иск, то все равно потеряет 100 000 - 150 000 долларов, которые уйдут на гонорары адвокатам. Эти деньги он не сможет вернуть никоим образом, т.к. Американское законодательство запрещает ответчику требовать компенсации с истца даже в том случае, если истец проиграет, затеяв иск, который не приведет к ожидаемому результату. Согласно законодательству в США каждый участник судебного разбирательства должен самостоятельно оплачивать адвокатские гонорары. Кроме того, Аллен бесполезно потратит несколько лет на защиту в иске. Адвокаты, затеявшие иск, хорошо знали правила игры.
Через несколько месяцев неприятных переговоров Аллен сдался и уплатил 450 000 долларов. Ему было очень трудно придти к такому решению, т.к. он не сделал ничего плохого. Но его перехитрили у поэтому у него не было другого выбора.
Этот случай является отличным примером Американской теории "глубокого кармана". Легкий доступ к финансовой информации дает возможность ненасытным и изворотливым адвокатам буквально вымогать деньги из очередной своей жертвы. И все это происходит в рамках закона.
Большой интерес для юристов, специализирующихся на исковых делах, вызывают также споры между бывшими супругами во время и после разводов.
Приведем пример: Алекс развелся со своей женой, Лизой, которая получила по закону алименты размером 400 долларов в месяц на срок 10 лет. В то время у Алекса не было больших денег.
Сразу же после развода Лиза наняла частного сыщика для того, чтобы тот устраивал ежегодные проверки финансового состояния своего бывшего мужа. Несмотря на развод она была уверена в том, что Алекс мог зарабатывать деньги и она хотела узнать когда это произойдет. Через три года сыщик сообщил ей, что дела у Алекса пошли хорошо. Он создал фирму, в активах которой имелось около 3
миллионов долларов.
Вера Лизы в Алекса принесла свои плоды. Она посоветовалась с адвокатом и подала прошение об изменении условий судебного решения о разводе. Она заявила в прошении о том, что размер ее алиментов должен быть увеличен в виду того, что у Алекса стало больше денег. Также она заявила, что идея создания компании, озарившая Алекса после развода, была рождена во время их совместной супружеской жизни, поэтому акции компании, созданной Алексом, были их совместной собственностью и она имела право на половину. После судебного разбирательства Лиза получила 1.2 миллиона долларов.
Реальность жизни в США состоит в том, что люди становятся ответчиками не потому, что они виноваты, а потому, что у них есть деньги. Как только к адвокату обращается клиент, адвокат прежде всего выясняет есть ли деньги у потенциального ответчика. Мастерство адвоката состоит в том, насколько успешно он сможет создать теорию вины, с помощью которой он сможет соединить ответчика с каким-либо конкретным случаем.
Вот пример того, что может произойти в реальном случае. Мистер Вудро ведет машину. Мистер Фишбрейн не останавливается на сигнале "Стоп" и сталкивается с машиной Вудро, причинив Вудро тяжкое увечье.
Со своей постельной койки Мистер Вудро начинает просматривать справочник "желтые страницы" в поисках адвоката и видит фамилию Алана Аардварка. Этот адвокат известен в кругах адвокатов как "contingency lawyer" - адвокат, который получает гонорар размером от 30% до 40% только в случае выигранного дела. Если он проиграет дело, то не получит ни цента. Перед тем, как взяться за дело, адвокат прежде всего проверяет финансовое состояние ответчика. Он захочет узнать, есть ли у Фишбрейна деньги, которые можно у него забрать. После тщательной проверки адвокат выясняет, что у того нет каких-либо значительных средств. Что происходит дальше? Заканчивается ли на этом все дело? Что касается Фишбрейна, то для него все заканчивается на этом, но только не для Аардварка, который не собирается терять свое время на предъявление исков тем, у кого нет денег. Аардварк так легко не сдается. У него есть клиент со значительными увечьями, а это означает большую награду. Но сначала ему нужно найти какую-то жертву, у которой есть деньги.
Вот каким образом хороший юрист будет анализировать этот случай:
- Не выполнял ли Фишбрейн поручение своего работодателя во время аварии? Если это так, то можно "наехать" на его работодателя.
- Не употреблял ли Фишбрейн алкоголь перед аварией? Тогда можно подать иск на ресторан, который он перед этим посетил.
- Не употреблял ли Фишбрейн какие-либо медицинские препараты? Тогда можно бы было подать иск на доктора, аптеку или компанию, производящую этот препарат, которые могли оказаться виновными в том, что не поместили на препарате достаточные предупреждения о вредном действии препарата во время вождения, либо в неправильном оформлении рецепта.
- Сигнал "Стоп" находился в жилом районе перед домом, принадлежащим кому-либо. Не могло ли произойти того, что домовладелец не поддерживал свою собственность в нормальном состоянии или не обратил внимания на то, что растительность скрыла знак "Стоп" из виду. Если да, то можно возбудить иск против
домовладельца.
- Правильно ли поступила муниципальная служба, разместив там стоп сигнал, а не светофор? Может быть стоит наехать на них?
- Боковая дверь машины, в которой ехал Вудро, выпала во время аварии. Можно попробовать возбудить иск против производителя машины.
Видите, как далеко мы ушли от личности Фишбрейна - единственного человека, который виноват в том, что произошло? Адвокат начинает поиски жертвы, пытаясь взвалить вину на человека или организацию, которой не было на месте аварии и который(ая) даже не знает людей, попавших в аварию.
Пример, который был приведен, взят из реальной жизни. Попробуйте догадаться, на кого обрушилось все юридическое мастерство адвоката.
В реальной жизни ответчиком стала 92 летняя бабушка - тетя Элен. Оказалось, что она купила Фишбрейну машину в качестве подарка. Частный сыщик, работающий на Аардварка, обнаружил, что у тети Элен был дом и сбережения в банке. Из нее сделали жертву иска и она стала виновной согласно теории "Халатного Доверия". Судья пришел к выводу, что она не должна была покупать для него машину. Она должна была знать о том, что Фишбрейн был небрежным водителем и что он мог попасть в аварию. Она вызвала эту аварию, купив ему машину. В результате судебного решения у нее забрали 932 000 долларов и она потеряла все свои сбережения.
Раньше жертвами таких исков были крупные компании, банки и т.д. К сожалению теперь это не так. В США сейчас около 1 миллиона юристов и каждый год в жизнь приходит около 100 000 молодых юристов, которые начинают заниматься практикой. Юристам не хватает больших и жирных дел,
поэтому они начинают свою практику в поисках любой жертвы, которой можно поживиться.
Если у вас есть хорошее и стоящее дело, то любой юрист с удовольствием будет с вами работать. Вы можете нанять самого известного юриста в этой стране и он будет работать на вас бесплатно, надеясь получить комиссионные если
удастся довести дело до суда и хорошенько выпотрошить деньги с ответчика. Вот она - Американская демократия в действии! Самые бедные из бедных могут позволить себе нанять самого престижного юриста в стране, который будет отстаивать их права. Все, что для этого нужно, это серьезное увечье или смерть, а также ответчик, у которого есть деньги.
|