Банковской тайне в Швейцарии пришел конец? Не похоже...
В одном из недавних выпусков газеты The New York Times было написано следующее: "Швейцария потихоньку приподнимает занавес банковской тайны".
Что такое, спросите вы? Банковской тайне в Швейцарии пришел конец?!
Согласно комментариям финансовых журналистов, UBS начал передавать данные по нескольким сотням Американских клиентов Швейцарскому управлению по налогам, что сделает имена этих клиентов доступными для федеральных прокуроров, которые стремятся завести уголовные дела против богатых Американцев, подозреваемых в уклонении от налогов.
Если вы поверите статье из The Times, то оказывается, что первый раз в течение многих веков Швейцарская банковская тайна была нарушена самим правительством Швейцарии!
В действительности же в то время как UBS лихорадит от претензий налоговой службы США, правительство Швейцарии заняло непоколебимую позицию даже несмотря на то, что эта официальная непоколебимость скрыта за языком дипломатии.
Наши коллеги из Швейцарии сообщили об этом инциденте следующее:
"Все мы знаем о том, что мир стал более прозрачным, но положения закона о сохранении банковской тайны в Швейцарии очень просты. Никогда не может быть такого, чтобы UBS просто взял и передал списки с информацией о клиентах третьим лицам, включая налоговые органы США..."
"Информация может быть передана только при конкретном запросе (содержащего конкретные имена) в случае расследования уголовного дела. Согласно законам Швейцарии в данном случае речь должна идти о преступлении, которое также считается преступлением в самой Швейцарии. К примеру, уклонение от уплаты налогов (tax evasion) не является в Швейцарии преступлением, а вот мошенничество, связанное с налогами, (tax fraud) считается. Разница между этими двумя понятиями состоит в том, что если вы забудете или не сможете задекларировать ваш подоходный налог, то это считается уклонением от уплаты налогов, что не считается преступлением в самой Швейцарии. А вот если вы подделаете документы или сделаете ложное заявление, то это считается налоговым мошенничеством.
Поэтому отсюда получается, что согласно законам Швейцарии банковская тайна может быть отменена только в случае уголовного преступления, как например, налогового мошенничества или отмывания денег. Уклонение от уплаты налогов не считается в Швейцарии преступлением.
В том случае, если министерство финансов согласится раскрыть данные по счету, то оно проинформирует об этом владельца счета перед тем, как передать информацию другой стороне. Согласно заявлению официального лица Швейцарии это даст возможность клиенту обратиться в суд с требованием не допустить раскрытия информацию по счету.
В конце концов клиенты, участвующие в налоговом мошенничестве, должны отвечать за свои преступления, но не за счет законов Швейцарии.
Швейцария имеет большие возможности для защиты своих законов и она это делает.
Интересно, как с этим вопросом дела обстоят в Латвии, Литве и Эстонии?
В принципе, эти страны пытались скопировать законодательство Швейцарии, а Латвия себя даже иногда рекламировала как "маленькая Швейцария". Несомненно, что данные три страны при получении запроса из США сдадут всех своих клиентов с потрохами, т.к. они сильно зависят от США, но думается, что требования Москвы о выдаче информации о клиентах Прибалтийских банков нарвутся на стенку холодного презрения по отношению к бывшему агрессору, каким они считают Россию. Поэтому, по всей видимости, русские клиенты, держащие свои деньги в Прибалтике, могут спать вполне спокойно и маловероятно, что кто-то заставит их глотать пыль или будет "мочить в сортирах". Ведь всем известно то, что обитатели Кремля также любят держать свои денежки за рубежом подальше от оболваненного (купленными Кремлем СМИ) народа России.
Последняя информация по поводу спора между налоговыми властями США и банком UBS:
Как нам стало известно, правительство Швейцарии разрешило банку UBS передать налоговым властям США информацию по 4500 счетам Американских клиентов из общего количества 52000 клиентов. На основании чего они пришли именно к этой цифре, нам не известно, но известно то, что те клиенты, информация о счетах которых может быть разглашена, нарушили законодательство Швейцарии тем, что они представили в налоговые органы США искаженные данные о своих зарубежных счетах, что трактуется как налоговое мошенничество (tax fraud). Кроме того, этим 4500 клиентам будет позволено оспорить решения Швейцарского регулятора о раскрытии информации по своим счетам в суде Швейцарии. В связи с этим нам кажется, что наши олигархи могут спать спокойно, если только они не перейдут дорогу дяде Сэму.
И еще один момент: В США находится крупный филиал UBS банка, через который проходили и проходят огромные обороты. Соответственно, данный банк очень сильно зависит от США в смысле прибыльности бизнеса. Это - еще одна причина, по которой власти США смогли на него надавить.
Поэтому запомните раз и навсегда, что никогда ни в коем случае не следует открывать счета в таких банках, у которых филиалы разбросаны по всему миру и особенно в той стране, гражданином который вы являетесь. Возьмите, к примеру, такой всемирно известный банк, как HSBC. Это - очень крупный банк, который имеет свои филиалы в большом количестве стран. Поэтому если вдруг данный банк имеет филиал, которому была выдана лицензия в той стране, гражданином которой вы являетесь, то несложно представить себе поведение банка в случае давления на него контролирующих органов этой страны.
Недавно наше внимание было привлечено заявлением респектабельного и одного из старейших банков Швейцарии Wegelin & Co. о том, что данный банк прекращает вести какой-либо бизнес с США, а также больше не желает открывать счета Американским гражданам. Этот банк был основан в 1741 году и вот теперь он отказывается от клиентов из США после принятия в США нового законодательства в отношении уклонения от налогов и налога на наследство. Это новое законодательство может привести к неблагоприятным налоговым последствиям даже для иностранцев, никогда не проживавших в США, в том случае, если он(а) получит в наследство ценные бумаги США.
Банк не упомянул новое требование США о том, что любой офшорный банк, оказывающий консультативные услуги по инвестированию гражданам США, обязан пройти программу квалификации новым требованиям США в комиссии США по ценным бумагам "SEC", что является вопиюще незаконной попыткой распространения на весь мир законодательства США.
В своем письме, адресованному клиентам банка, Wegelin банк заявил, что банки Швейцарии оказались в позиции, "непригодной для обороны" и это действительно так и есть. В виду того, что в налоговом законодательстве США отсутствуют четкие определения, банк Wegelin считает, что невозможно четко определить, кто именно из клиентов-граждан США банка подпадает под налоговую обязанность. Далее в письме объяснялось, что "слишком велика опасность подачи банком в органы США непреднамеренно ложной декларации в отношении клиентов банка.
Банк Wegelin отпустил еще одну колкость в отношении США, заявив, что правительство США преувеличивает притягательность США в качестве финансового центра. Поэтому банк советует своим клиентам избавляться от ценных бумаг США. Отсюда возникает вопрос: последуют ли другие банки Швейцарии примеру банка Wegelin?
UBS банк, преследуемый налоговыми властями США а также в результате эгоизма руководства банка, уже отказался от своих Американских клиентов. То же самое сделал Credit Suisse. Говорят, что некоторые Швейцарские банки до сих пор приветствуют Американских клиентов. Кроме того, банки Англии обсуждают возможный запрет на открытие счетов для Американцев.
У нас появилась возможность подробно ознакомиться с письмом, опубликованным банком Wegelin.
Надо сказать, что после внимательного прочтения письма можно сделать вывод о том, что основная причина раскрытия банком UBS счетов граждан США налоговым властям США состоит в чрезвычайно опасном "крючке", на который государственные органы США посадили большинство банков мира. В виду того, что в последние десятилетия считалось абсолютно необходимым не держать деньги в "кэше", а вкладывать их в фондовый рынок США, они этим воспользовались и еще в 2001 году издали закон под названием Qualified Intermediary (далее по тексту QI), согласно которому любой банк, размещающий деньги своих клиентов в ценные бумаги США, обязан следить за тем, чтобы размещение денег в активы, находящиеся в США (ценные бумаги, депозиты, имущество, недвижимость и т.д.), осуществлялось в соответствии с положениями этого закона. В противном случае, доход, получаемый по таким активам, подлежит налогообложению по ставке 30%.
Здесь, прежде всего, опасность исходит из особенности возникновения налога на наследство в США в случае смерти бенефициарного владельца актива, расположенного в США. При переходе актива к наследникам данное имущество может быть обложено налогом на наследство (estate tax) по ставке до 45%. Даже в случае оформления активов, расположенных в США, на имя офшорной компании с закрытой структурой владения (номинальной структурой) дядя Сэм "смотрит сквозь" структуру и требует раскрытия реального владельца активов. Обязанность по учету владельцев имущества ложится на плечи любого иностранного банка, который попал под статус "квалифицированного посредника" согласно положениям закона QI. В законе QI содержатся три определения, которые имеют огромное значение:
-
резидент США
-
ценная бумага США
-
юридическое лицо, которое полностью или частично принадлежит Американцу
Первое определение не вызывает особых проблем, а вот второе и третье вызывают у банков тревогу своей неопределенностью, нечеткой формулировкой толкования. Поэтому банку крайне сложно дать четкую формулировку второго и третьего понятия, в связи с чем у него появляются большие проблемы при размещении денег своих клиентов в акции США и особенно при открытии счетов гражданам США. По всей видимости, юристы UBS банка дезинформировали своих Американских клиентов при открытии им счетов в виду того, что они не придавали серьезного значения положениям закона QI и возможностям его интерпретации властями США с невыгодной для банка и особенно клиентов банка стороны. Т.е. эта ловушка была приготовлена Американцами давным-давно и вот UBS банк в нее попался и никуда не смог деться.
Сложность четкого определения третьего пункта ( юридическое лицо, которое полностью или частично принадлежит Американцу) становится особенно хорошо видным в том случае, когда юридическое лицо начинает косвенно принадлежать резиденту США. Предположим, что олигарх, владеющий акциями, купленными в США, назначил своего сына наследником. Теперь по Американским законам этот наследник с тал резидентом США, даже если он никогда там не был.
Администрация Обамы подготовила так называемую "зеленую книгу" , в которой толкования закона QI еще более ужесточатся и будут перекрыты лазейки, которыми можно было пользоваться ранее. Т.е. США намереваются использовать свой статус мирового полицейского и таким образом взять под контроль все транзакции мира (например, перечисления SWIFT) и навязать всему миру свою идеологию.
Все это приводит к тому, что инвестировать в США становится все более и более рискованно. С другой стороны, если какой-либо инвестор намеревается приобрести какие-либо активы, расположенные в США, то в результате расширительного толкования закона о "квалифицированных посредниках" (QI), проще открывать счет напрямую в банке США и делать это напрямую, т.к. офшорные посредники (офшорные банки) для этого не нужны.
Из всего этого можно сделать еще один вывод: если вы хотите защитить ваши активы не только от Кремля, но и от дяди Сэма, то открывайте счета исключительно в таких банках, которые не предлагают услуг по инвестированию денег клиентов в облигации, акции и другие финансовые инструменты США. Т.е. ваш банк ни в коем случае не должен быть "квалифицированным посредником" (qualified intermediary) в смысле закона о квалифицированных посредниках - QI.
Из этого же можно сделать еще один вывод: в виду того, что в настоящее время большинство банков мира выступают в роли "квалифицированных посредников", то если у вас есть счет в таком банке, ни в коем случае не держите в нем бОльшую часть ваших активов. Старайтесь по возможности размещать бОльшую часть ваших активов в "неквалифицированных" банках, т.е. банках, которые не предлагают услуг по инвестированию в денежные и фондовые рынки США.
Публикация данной статьи возможна только при наличии ссылки на источник: http://www.gloffs.com