Вы любите слушать качественную музыку на качественной high end аппаратуре? Я лично обожаю. Только вот тут возникает проблема необходимости траты большого количества денег на приобретение качественных аудиофильских фирменных или лицензионных дисков. Учитывая, что фирменный диск стоит от 300 до 500 рублей и более при наших  зарплатах любителю качественного звука можно быстро разориться, заимев коллекцию хотя бы из ста аудиодисков! Отсюда единственный выход, который я вижу: переписывать фирменные аудиодиски у знакомых, которые нашли деньги, чтобы купить себе коллекцию фирменных аудиодисков. Только вот возникает еще одна проблема: существует распространенное среди аудиофилов мнение о том, что фирменный диск невозможно переписать один к одному на компьютере без потери качества. Эта статья посвящена развинчиванию этого мифа.

Итак, можно ли снять с аудиодиска совершенную копию?

В разговорах с аудиофилами и меломанами от них, как правило, можно услышать только одно мнение: нельзя.

Если хочешь услышать качественный звук, а не его жалкое подобие, то покупай фирменный диск. Вот, такая вот безысходная ситуация. То же самое об этой проблеме можно прочитать в разных High End-овских журналах, которые, кстати, финансируются производителями High End аппаратуры и дисков.

«Но как же так?» - задавал я себе постоянно вопрос и никак не мог найти на него ответа. «Ведь сколько выпускается всяких разных компашек с программным обеспечением! Ведь миллионными тиражами выпускаются и редко когда бывает, чтобы хоть на одном из них файл не читался! Что-то здесь не так...

Вновь и вновь возвращаясь к этому вопросу, у меня постоянно возникала мысль, что кто-то нас здесь водит за нос как лохов и правда не такова, какой ее хотят представить любители качественного звука с килобаксовой аппаратурой, а также писатели, пишущие статьи для любителей качественного звука.

Время от времени мне приходилось слышать от меломанов о том, как они сделали копию с какого-нибудь фирменного диска и, поставив копию в свой килобаксовый CD-плеер, слышали отчетливую разницу в звучании между фирменным диском и его копией, сделанной на компьютере. Даже я сам когда то решил проделать такой эксперимент и отчетливо услышал разницу между качеством звучания оригинального диска и его копией.

В чем же здесь причина?

Оказывается, этому есть несколько объяснений.

Во-первых, формат CD audio был разработан еще в 80-х годах, когда персональных компьютеров, таких, какими мы их сейчас знаем, не существовало. Если килобаксовый или обычный CD плеер во время проигрывания аудиодиска наткнется на ошибку, то не остановит воспроизведение диска, а просто проигнорирует плохо читаемые сектора и продолжит считывание следующего сектора. При этом вместо пропущенного сэмпла он создаст свой собственный и вставит его в звуковой поток на выходе ЦАПа, что называется интерполяцией.  Поэтому меломан, прослушивающий такой диск с ошибками, сразу услышит разницу в звучании и отбракует диск как недостойный его внимания, а любители компьютерного звука с некачественными звуковыми картами ничего не услышат и будут вполне довольны своей судьбой.

Считается, что на качественно сделанных фирменных дисках ошибок практически нет и поэтому они и звучат лучше, чем их копии, или нефирменные (пиратские) диски. Что касается пиратских дисков, то я долго не мог понять, почему они звучат хуже фирменных. Оказывается, все дело в том, что т.к. музыкальные аудиодиски тиражируются механическим способом (штампуются), то многое зависит от качества штампа, а также от того, насколько сильно штамп изнашивается во время производства дисков. На фирменном оборудовании используются качественные штампы, да и контроль качества соблюдается. Пираты же экономят по максимуму, штампы используют до тех пор, пока его качество не изменится до такой степени, что это уже становится слышным даже на плохой аппаратуре. Что же касается того, как именно происходит изменение качества звука, то, как мне сказали, когда штамп начинает изнашиваться на диске либо появляются другие звуки, которых в оригинальной копии не было, либо исчезают какие-то биты из существующего звука, что хорошо слышно на дорогой аппаратуре.

Во-вторых, из-за того, что формат CD Audio отличается от формата PC CD-ROM, если попробовать переписать аудиодиск через такую программу копирования дисков, как, например, Nero, то во время первой фазы копирования, а именно, снятия образа диска возникнут ошибки, которые будут проигнорированы программой копирования диска, и, таким образом, мы получим неточную копию аудиодиска, что может быть слышно на килобаксовой аппаратуре. Люди, знающие как правильно грабить аудиодиски, давно уже пользуются для копирования дисков бесплатной программой под названием Exact Audio Copy, созданной Немецким студентом, которого до того раздражали всякие программы по копированию аудиодисков, (включая такую печально известную программу как Audio Catalyst, в которой, оказывается, присутствует отстойный аудиокодек марки Xing), что он скомпилировал свою собственную программу, которая до сих пор считается самой точной программой копирования аудиодисков. Ее можно бесплатно скачать в Интернете с домашней страницы создателя программы по следующему адресу: http://www.exactaudiocopy.de

В этой программе (далее ЕАС) существует 4 метода извлечения звуковых дорожек:

· Secure mode (безопасный)

· Paranoid mode (параноидальный)

· Fast mode (быстрый)

· Burst mode (взрывной)

Обычно другие программы копирования аудиодисков используют все другие способы, кроме первого. ЕАС же славится именно первым способом, а также тем, что перед копированием диска безопасным (надежным) способом можно отдетектить характеристики привода CD-ROM, на котором будет происходить копирование, для того чтобы исключить возникновение ошибок при считывании аудиодиска. Проблема других подобных программ заключается в том, что, например, AudioCatalyst грабит диск с помощью burst (взрывного) режима, в результате чего в копии появляются ошибки.

В-третьих, при копировании аудиодиска и создания копии аудиодиска на болванке мы как бы создаем себе проблемы и потом героически их преодолеваем, т.е.. наступаем на те же самые грабли. Дело здесь в том, что даже если мы сумели сделать точную копию аудиодиска, то после того, как мы вставим его в килобаксовый CD-плеер, то все равно услышим разницу в его звучании по сравнению с оригиналом. Причина здесь состоит в том, что килобаксовые CD-плееры, как правило, не предназначены для проигрывания CD-R болванок, и в виду того, что коэффициент отражения болванки несравненно хуже, чем у фирменного аудиодиска, то килобаксовый проигрыватель, у которого такой «крутой» транспорт, не может справиться с обычной болванкой, и поэтому считывает ее хуже, чем фирменный диск. Ведь, в виду того, что CD плеер производит считывание с аудиодиска в реальном режиме, то как только лазер наткнется на слабо записанный сигнал, он его пропустит и начнет читать следующий сектор. Компьютерный же CD-ROM работает другим образом: если он не может правильно считать какой-то сектор, то снова и снова к нему возвращается и таким образом обеспечивается 100% корректность считывания данных.

Хотелось бы узнать, не специально ли крутые килобаксовые CD-проигрыватели спроектированы таким образом, что они плохо справляются со считыванием болванок. Т.е. в то время, как CD-плеер, стоящий до 1000 долларов, спотыкается на дешевых болванках, компьютерный CD-ROM, стоящий всего 50 долларов, без труда их читает.

В-четвертых, и похоже, что это основная причина отличия в качестве, состоит в том, что при записи болванки на пишущем приводе компьютера из-за того, что блок питания компьютера и мотор пишущего привода недостаточно высокого качества,то во время записи диска скорость вращения диска меняется, что приводит к тому, что питы прожигаются на диске несколько неравномерно, вследствие чего при проигрывании этого диска в стационарном CD плеере возникает джиттер, который приводит к деградации звука на низких частотах, т.е. низкие становятся менее динамичными и вялыми.

Из этого следует вывод, что неразумно при копировании аудиодиска копировать его в формате CD Audio. Зачем продолжать создавать себе проблемы и хранить музыкальную информацию в отживающем стандарте? Не лучше ли превратить музыкальный материал в обыкновенные wавки и записать на диск в формате PC CD-ROM?

Кстати, меломаны и аудиофилы говорят, что тут даже не помогают специальные CD-R болванки, сделанные для записи аудиоматериала с высоким коэффициентом отражения, т.к. при их сравнении с фирменными дисками на килобаксовом плеере все равно слышится разница в звучании.

В- пятых, при сравнении копии диска, сделанной на компьютере с помощью программы ЕАС, с оригиналом необходимо иметь в виду, что звуковая карта, установленная на компьютере, ниже по качеству, чем килобаксовый плеер с крутым транспортом. В предыдущем пункте мы уже пришли к выводу о том, что для того, чтобы добиться 100% сохранения качества, необходимо делать копию диска в другом формате, не Audio CD, а в обычном компьютерном формате в виде обычных wav файлов. Но ведь крутые CD-плееры, как правило, не могут играть диски в компьютерном формате. Поэтому, нам придется делать сравнение с фирменным диском, проигрывая копию на компьютере, качество аудиокарты которого, несомненно, ниже, чем у крутого CD-плеера. И вот тут находящиеся в иллюзии меломаны опять ликуют т.к. при таком сравнении они с легкостью утрут нос любому, кто осмелится провести такое сравнение.

К счастью, и в шестых, на рынке все-таки начинают появляться качественные аудиокарты, которые могут посоперничать по качеству звука с производителями аппаратуры класса High End. Не ждите, я здесь не назову всем знакомую Audigy 2 от Creative. Это будет несколько последних аудиокарт от немецкой фирмы Terratec, а именно, DMX 6 Fire, а также Aureon Sky 5.1 и 7.1 а также такие, как EMU-1212M, EMU-0404 и некоторые другие.. На www.ixbt.com и в конференции и в обзорах мультимедиа уже обсуждались карты обеих этих фирм - монстров компьютерного звука: Terratec и Creative. Так вот из всех этих статей можно сделать вывод, что если вы предпочитаете качественный звук, то вам надо определенно брать аудиокарту от фирмы Terratec, но только не от Creative, т.к. в Креативных картах более дешевые комплектующие, чем у Terratec. Покупая продукцию фирмы Creative, вы больше платите за софт, чем за качественные ЦАП-АЦП чипы. Не зря же SB-Live, которая год тому назад стоила более 100 баксов, теперь продается за 30 баксов! Что они будут продавать карты себе в убыток что ли? На конференции www.ixbt.com я даже как-то наткнулся на интересное утверждение одного товарища насчет того, что наблюдается постепенное ухудшение качества аудиокарт Creative, т.е. каждая следующая карта от Creative по качеству хуже предыдущей. Получается, что Creative заняла свою нишу на рынке компьютерного звука, а теперь гонит брак.

Если для вас качество звучания имеет первостепенное значение, то можно взять сигнал с цифрового выхода аудиокарты или материнской карты компьютера и подать на хороший внешний ЦАП, стоимость деталей которого не превышает и $50. В результате, при гораздо меньшей трате денег вы получите звучание, на которое полный иллюзий меломан потратит около 500 долларов (стоимость качественного CD плеера). А если вы возьмете один из самодельных ЦАПов например вот здесь: http://www.vegalab.ru/forum/showthread.php?t=12607 или вот здесь:  http://www.vegalab.ru/forum/showthread.php?t=12252 то ваш источник звука (компьютер + внешний ЦАП) будет играть на уровне проигрывателя компакт дисков в ценовой категории $1000 и выше.

Теперь после того, как мы более или менее разобрались в существе данной проблемы, мы можем делать точные копии фирменных дисков, а слушать их просто с жесткого диска компьютера, но через качественную аудиокарту, либо вообще сразу пустить по цифре с цифрового выхода аудиокарты или материнской платы на цифровой вход килобаксового усилителя или через внешний ЦАП на усилитель/ресивер. Теперь не надо переплачивать деньги ни за фирменные аудиодиски, ни за дорогой транспорт! При произнесении слова «транспорт» и вкладывании в него именно такого же смысла, который вкладывают в него аудиофилы, мне вообще становится смешно от того, что я понимаю, как это абсурдно - создавать проблемы любителям качественного звука, предлагая им аудиодиски в таком формате, для считывания которого требуется дорогостоящий транспорт. Вот это уж точно самое что ни на есть разведение лохов на деньги.

Аудиофил, который купил себе килобаксовый CD-плеер, может привести еще один аргумент в пользу своей килобаксовой аппаратуры: джиттер

Да, действительно, такая проблема действительно существует и производители CD-плееров специально делают дорогой транспорт с тем, чтобы снизить влияние джиттеринга на качество воспроизведения. Однако, оказывается, что при воспроизведении звуковых файлов с жесткого диска компьютера проблемы с джиттерингом во много раз менее существенны, чем во время работы CD-плеера в виду того, что механизм считывания информации сильно отличается от считывания информации с жесткого диска. Вот, что об этом говорит специалист по джиттерингу:

И еще один момент, окончательно разбивающий доводы аудиофилов, вложивших деньги в килобаксовый CD плеер и коллекцию фирменных дисков. Во время копирования аудиодиска и конвертации его дорожек в звуковые файлы эффект джиттеринга вообще не возникает т.к. джиттеринг возникает только при воспроизведении музыки, но не во время ее копирования. Ведь ЕАС во время копирования диска постоянно меняет скорость считывания, т.к. он пытается считать с диска каждый бит информации.

Кроме того, если у вас качественный ЦАП, в котором используется метод реклокинга (т.е. частота цифрового сигнала еще раз калибруется с помощью внутреннего или внешнего кварца), то вам джиттеринг вообще не страшен т.к. в процессе калибровки он будет полностью устранен.

Уточнение: все-таки есть одна причина, по которой дорогой транспорт может иметь значение, но эта проблема также решается с помощью компьютера. Дело в том, что, оказывается, что SPDIF формат, по которому информация передается с транспорта на внешний ЦАП или с цифрового выхода звуковой карты на внешний ЦАП, имеет недостатки, которые приводят к возникновению джиттера при передаче сигнала в цифровом формате. Поэтому при сравнении качества звука, передаваемого со звуковой карты компьютера на внешний ЦАП с тем, как он вопроизводится на топовом килобаксовом стационарном CD плеере, ощущается разница. Разница эта слышна только из-за возникающего джиттера. Проблема эта решается за счет использования карты с качественным цифровым выходом, либо за счет другого содинения между звуковой картой компьютера и внешним ЦАПом, например, за счет синхронного реклока.

Недавно я проводил сравнение звучания цифрового выхода моей звуковой карты Terratec Aureon Sky 5.1 (которая на чипе Envy-24) с качеством цифрового выхода проигрывателя компакт дисков Rega Saturn за 70 тыс. руб путем подключения к внешнему ЦАПу. Разница была еле заметна. Делайте отсюда выводы, господа!

Хочу еще отметить, что все таки ни одна компьютерная звуковая карта (даже профессиональная) не может по качеству сравниться с хорошим внешним ЦАПом. К этому выводу я пришел в результате недавно проведенного эксперимента, который я не хотел проводить и даже и не подозревал о том, что провожу!

Дело в том, что когда я приобрел себе внешний ЦАП Сириус у Петровского, то во время размещения его в корпусе я допустил конструктивную ошибку и через RCA разъемы на корпусе (которые я не догадался изолировать от корпуса) замкнул цифровую и аналоговую земли ЦАПа. ЦАП играл замечательно на протяжении наверное 3-х лет, пока я совсем случайно не заметил данную конструктивную ошибку. Когда я исправил ошибку, то звучание преобразилось и стало еще более красивым!

А почему же звуковая карта и даже профессиональная не может тягаться по качеству звучания с внешним ЦАПом? спросите вы... Очень просто. Дело в том, что компьютерные карты не разделяют цифровую землю от аналоговой. Они даже редко разделают на карте цифровое питание от аналогового (что является очень важным), а земли вообще никогда не разделяют, т.к. в компьютерной карте это сделать очень трудно. А если поизучать даташиты на микросхемы ЦАПов, то там везде написано о том, что рекомендуется разделять не только питание микросхемы ЦАПа на аналоговое и цифровое, но и земли, для чего у любой качественной микросхемы ЦАПа имеются специальные отводы для аналоговой и цифровой земли. Если же земи не разделять, то все говно из цифровой части схемы перелезет в аналоговую часть. А на компьютере очень много ВЧ помех. которые лезут в аналоговую начинку ЦАПа.

Именно по этой причине, звучание моего внешнего ЦАПа при работе от компьютера в качестве источника звука преобразилось при разделении цифровой земли от аналоговой.

Кстати, при предыдущих сравнениях качества цифрового выхода моей звуковой карты с цифровым выходом дорогого Hi End проигрывателя компакт дисков разница была ощутимой, а после устранения недостатка развязки земель разница стала малозаметной. Отсюда можно сделать вывод о том, что когда в качестве источника сигнала использовался транспорт дорогого CD проигрывателя, то в виду того, что качество его цифрового выхода на порядок выше, чем у выхода звуковой карты, то при подключении его к внешнему ЦАПу даже несмотря на то, что земли у ЦАПа были соединены, ЦАП играл замечательно т.к. в цифровом сигнале с проигрывателя CD дисков минимум ВЧ помех (а в цифровом выходе звуковой карты их очень много).

Когда же проблема была решена, то ВЧ помехи с компьютера уже не могли проникать в аналоговую схему внешнего ЦАПа и тогда на компьютере стало возможным слушать музыку в таком же высоком качестве, как и на дорогом проигрывателе компакт дисков.

И последний удар молотком по крышке гроба мифа о том, что с аудиодиска якобы нельзя снять цифровую копию, идентичную оригиналу.

Недавно выпущенный медиаплеер уровня Hi End Linn Akurate DS воспроизводит музыку с компьютера и при этом вот, что по этому поводу пишется вот на этом уважаемом форуме: http://soundex.ru/forums/index.php?showtopic=9564

Вот что пишет по данному поводу Стереоплей: "клаймакс дс устанаваливает новые стандарты, он играет сд контент с жесткого диска так, как ни один плеер сд не сможет и этот разрыв будет еще больше с хайдефинишином контентом. акурейт дс - младший брат климакса играет сд лучше чем легендарный сд-плеер сондек 12"
Вся статья здесь, правда по английски: http://www.linn.co.uk/product_reviews/action/detail/id/2474

Мои коллеги, слышавшие живьем данные аппараты, утверждают, что они действительно лучше играют чем CD плееры топового уровня. Если это действительно так, то на мой взгляд подобные источники могут реально прийти на смену CD плеерам и громоздким архивам CD дисков.

Раз уж мы затронули тему копирования аудиодисков, то хотелось бы сказать несколько слов о компрессии звука с помощью технологии сжатия звука в формате MP3.

В феврале 2000г. музыкальный журнал c’t magazin (<http://www.heise.de/ct/>) организовал слепой тест по прослушиванию музыки в формате MP3 и CD Audio, на участие в котором были приглашены 300 аудиофилов. Финалисты прослушивали 17 различных одноминутных клипов разных исполнителей (классика и поп) в следующем формате:

· оригинальные аудиодиски

· та же самая музыка, сжатая в формате 128 кбит/сек

· та же самая музыка, сжатая в формате 256 кбит/сек

Вся эта музыка прослушивалась в студии звукозаписи на следующей аппаратуре:

· B&W Nautilus 803, Marantz CD14 с усилителем PM14 (Straightwire Pro cabling and extra's) [30000 Немецких Марок, т.е. немного больше, чем $15000]

· Высококачественные наушники Sennheiser Orpheus Electrostatic Reference с подстроенным усилителем (цифровой и аналоговый выход) [>$10000]

Результаты прослушивания:

· 90% аудиофилов отличили материал в формате 128 кбит/сек от оригинала

· музыка в формате 256 кбит/сек по мнению участников теста не отличалась по качеству от оригинальных CD

Исходя из того, что сейчас CD-R стали очень дешевыми, мне кажется, что наилучшим битрейтом для сжатия музыки в формате MP3 является битрейт 320 кбит/сек. Этот битрейт создает хороший запас по качеству. Хотя с другой тороны если прислушиватья очень тщательно, то разницу между 320к и lossless слышно, но не на всякой музыке. На какой-нибудь попсухе типа Him хрен чего услышишь! На такого рода музыке даже и 192к очень тяжело отличить от оригинала. А вот на хорошей мызуке, где много натуральных инструментов, либо оркестровой, симфонической сразу все слышно, т.к. даже формата CD Audio еле еле хватает для огромного потока данных в такого рода музыке.

Примечание: в виду того, что стоимость DVD болванок стремительно падает, уже нет никакого смысла при копировании музыку сжимать. Можно просто сжимать музыку без потери качества в такой lossless формат, как, например, Monkey's Audio www.monkeysaudio.com

В Интернете по адресу <http://users.belgacom.net/gc247244/> есть сайт, одна из страниц которого посвящена мифам, которые бродят среди аудиофилов. Я возьму на себя смелость перевести эту страницу один к одному. Уж очень хорошо автор этого сайта все это объясняет:

Многие аудиофилы не имеют представления о том, что происходит в студии во время записи музыки, а только читают свои журналы об аппаратуре hi-fi для того, чтобы еще больше поторчать от hi fi оборудования, которое, как правило, продается по сильно завышенным ценам. Если бы эти любители качественного звука узнали о том, как в действительности происходит процесс записи и обработки звука, то они сильно бы удивились тому, что hi fi журналы им промывают мозги всякого рода белибердой.

Ниже перечисляются некоторые причуды аудиофилов:

1. Ламповые усилители - это самый лучший способ прослушивания музыки

Правда: Ламповые усилители окрашивают звук причудливыми искажениями. Высокие частоты становятся мягче или сильно обрезаются. Это не “hi fi”. Хотя ламповые усилители превосходят по качеству большинство обычных усилителей из-за дорогой элементной базы, серьезные транзисторные усилители могут воспроизводить звук гораздо ближе к оригиналу, чем ламповые. Конечно, надо понимать, что существуют поклонники лампового звука, говорящие  о том, что несмотря на те искажения, которые лампа вносит в звук, ламповый звук лучше транзисторного т.к. он правильно передает музыкальные образы, чего транзистор сделать не может. Вывод из этого следующий: если вас интересует нормальное качественное звучание, то вам вполне хватит нормально спроектированного транзисторного усилителя стоимостью $500-1000. Если же вы заболели болезнью под названием Hi End, то вам на своей жизни придется собрать или купить немало усилителей в поисках нюансов звучания, на которые обычные люди не обращают внимания. 

2. Виниловые пластинки лучше т.к. они аналоговые, а цифровая обработка сигнала губит его.

Правда: Винил - это примитивный материал для записи. Искажения, хлопки и отсутствие динамического диапазона делают винил гораздо более плохим, чем CD. Высокий битрейт CD и 16 битовая глубина содержат значительно больше информации, чем может услышать ухо человека. Опыты по аудиокомпрессии доказывают, что даже если из сигнала убрать до 4/5 данных, то у вас до сих пор останется звуковой материал с достаточным качеством записи, который почти невозможно отличить от оригинала во время слепого прослушивания. А в том, что компакт диски зачастую звучат хуже виниловых виноват не формат аудиодиска, а то как он был оцифрован на студии.

Примечание: данное утверждение на совсем правильное. Вот, комментарий Николая Сухова на эту тему:

Еще одно распространившее «аудиозаблуждение» - в том, что CD якобы обеспечивают больший динамический диапазон, чем аналоговая компакт кассета (КК). При этом в качестве основного аргумента приводится формула шумов квантования NKB:

NKB = 6N + 1,8 [дБ], 

где N - разрядность квантования по уровню. Для CD применено N = 16, следовательно теоретический уровень шумов квантования NKB.cd = 6x16 + 1,8 = 97,8 дБ. С чьей-то легкой руки это значение и принимают за динамический диапазон CD. Учитывая, что у лучших КК отношение сигнал/шум составляет (без систем шумопонижения) порядка 55 дБ, то и делается вывод о более чем 40 дБ выигрыше CD. Но нельзя забывать, что принципы аналоговой КК и цифрового CD в корне отличаются, поэтому применять для оценки динамического диапазона CD методы измерения КК некорректно. В КК динамический диапазон снизу действительно определяется уровнем шумов, но это не значит, что так же обстоит дело и у CD! Взглянув на рис.4, на котором изображены типовые зависимости коэффициента Кни нелинейных искажений КК и CD в функции уровня сигнала, можно легко заметить, что в аналоговой записи Кни с уменьшением уровня монотонно убывает, в то время как у цифровой записи возрастает, стремясь к 40% (поскольку увеличивается относительный размер «ступеньки» квантования). Причем если у аналоговой записи в спектре искажений преобладают не очень режущие слух 3...5 гармоники, то у цифровой дело обстоит гораздо хуже - множество комбинационных составляющих не образуют привычного для слуха гармонического ряда и их действие становится явно заметно уже при уровнях около 1 %. Легко убедиться, что при уровнях сигнала порядка -50 дБ и ниже искажения CD переходят порог допустимых 1 %. То есть снизу динамический диапазон CD оказывается ограничен не шумами квантования, а нелинейными искажениями. И из 97,8 теоретических дБ остается только 50 дБ. Но это еще не все! При перегрузке КК нелинейные искажения пропорциональны квадрату уровня записи (при увеличении уровня в 2 раза коэффициент гармоник возрастает всего в 4 раза) и поэтому их кратковременное возрастание на пиках сигнала незаметно на слух. У CD при превышении номинального входного уровня аналого-цифрового преобразователя (АЦП) всего на 2...3 дБ нелинейные искажения возрастают в десятки тысяч раз, поэтому в реальной аппаратуре цифровой записи за номинальный принимают уровень на 12...15 дБ (т.е. на пикфактор реального музыкального сигнала) меньше предельного входного для АЦП. В результате из исходных 97,8 дБ остается всего 35...37 дБ реальных, что на 20 дБ МЕНЬШЕ, чем у КК. Вот почему, несмотря на субъективное отсутствие «шипа», многие фонограммы, воспроизводимые с CD, приводят к быстрой утомляемости и имеют заметно худшую «глубину стереопанорамы», чем та же фонограмма, воспроизводимая с аналоговой виниловой грампластинки (современные грампластинки, выполненные по технологии Direct Metal Mastering высоко ценятся аудиофилами и обеспечивают динамический диапазон 60...65 дБ) или качественной КК. 

Мое собственное мнение по поводу якобы превосходства винила перед CD.

Я имел возможность слушать и то, и другое. Так вот винил зачастую играет лучше, чем CD только из-за того, что CD диски часто неудовлетворительно оцифрованы. Вот и звучат они из-за этого жестко и неприятно. Нормально сделанные CD диски на достойном ЦАПе и усилителе звучат ничем не хуже винила. Так что, если вы столкнулись с тем, что винил звучит лучше, чем CD, то ищите другой, более качественно оцифрованный диск и делайте с него цифровую копию, либо ищите более качественный ЦАП и усилитель.

В последнее время я все больше и больше начинаю в этом сомневаться. Недавно прослушивал на старой Советской вертушке "Элеткроника-012" фирменный виниловый диск Genesis "Foxtrot". Так вот там такое качество голоса, что никакой компакт не способен передать этот великолепный звук!  

3. Диски в формате Audio CD не обладают достаточным соотношением сигнал-шум. Новый формат DVD Audio - это значительное улучшение.

Правда: CD был изобретен для того, чтобы обеспечить совершенное качество без потерь. Соотношение сигнал-шум на уровне 90 дБ является таким высоким, что ни один аналоговый источник сигнала в звуковой студии не сможет с ним сравниться. Потоки воздуха, перемещающиеся по комнате студии звукозаписи, гораздо более сильные, чем это соотношение сигнал-шум. При использовании любого микрофона он поймает шум воздуха, перемещающегося по студии. Это означает, что CD уже делает свою работу лучше, чем нам требуется. Я уже встречался с проблемами, когда на CD можно записывать такой громкий сигнал, который опасно усиливать аналоговой аппаратурой. Если поверить рекламе DVD audio, то это означает, что на DVD audio можно записывать сигнал с таким динамическим диапазоном, который может воспроизвести громкость турбины реактивного самолета. На существующем аналоговом оборудовании такую запись невозможно воспроизвести без искажений, не нанеся серьезной травмы ушам человека. Качество CD вполне достаточное. 

4. Эквалайзер - это плохо и его нельзя использовать т.к. он искажает сигнал.

Аудиофилы довольно таки невежественны, когда речь идет о том, каким образом записывается и обрабатывается музыка. Инженеры по звуку прогоняют звук через эквалайзеры для того, чтобы подогнать звук под СВОЕ оборудование, а не под ваше. То, что хорошо звучит на оборудовании звукорежисера, может плохо звучать на вашем оборудовании. Аудиофилы также не понимают того, что такое оборудование как электростатические громкоговорители, ламповые усилители и т.д. не используются звукорежисером и не приблизят аудиофила к реалистичному звуку. Где же тогда логика отказа от эквалайзеров? Я думаю, что аудиофилы должны использовать эквалайзеры, т.к. их системы звучат не так, как система звукорежисера во время подгонки звука.

Примечание: здесь надо учитывать то, что эквалайзер - это как правило дополнительный тракт, через который проходит звук и т.к. в большинстве случаев эквалайзеры являются устройствами с активными элементами (транзисторами, микросхемами), то эти элементы вносят с звук дополнительные искажения из-за чего качество звука может серьезно пострадать. 

5. Музыка записывается с гораздо более высоким качеством, чем звуковые дорожки к фильмам.

Правда: Здесь опять сказывается незнание аудиофилов того, каким образом записываются звуковые дорожки к фильмам. Звуковые дорожки к фильмам, как правило, делаются наиболее квалифицированными студиями в индустрии звукозаписи. При этом миллионы долларов и человекочасов вкладываются в обработку звука.

И, кстати, еще один совет. В данной статье я говорю о килобаксовом усилителе. Действительно, для того, чтобы получить настоящее эмоциональное удовольствие от качественно записанной музыки, необходимо обладать качественным усилителем и акустикой. Компьютерная акустика стоимостью 1000-5000 руб. для этой задачи совсем не годится. Для того, чтобы получить достойный звук, необходимо иметь усилитель стоимостью не менее 1000 долларов и акустику стоимостью не менее 600 долларов, а лучше всего ближе к 1000 долларам. Опять возникают расходы.

Автор данной статьи сумел решить эту проблему частично, сэкономив на усилителе, самостоятельно собрав легендарный усилитель Сухова по схеме из журнала «Радиохобби». Веб сайт этого журнала: http://www.radiohobby.da.ru

Приобретение деталей на усилитель Сухова обошлось автору примерно в 6000-7000 рублей и, в результате, после двух месяцев неторопливого самопального сбора получился самопальный усилитель, играющий не хуже своих фирменных собратьев стоимостью 1000 долларов и более. Вы спросите, почему фирменный усилитель, стоящий 1000 долларов, играет не лучше, чем самопальный за 6000 рублей? Все дело, оказывается, в том, что на Западе при производстве звуковоспроизводящей hi end аппаратуры существует формула «один к четырем», т.е. если розничная цена усилителя составляет 1000 долларов, то стоимость его комплектующих примерно в четыре раза меньше, т.е. 250 долларов! Остальная же часть денег уходит на рекламу, торговые накрутки, налоги, аренду производственных мощностей, оплату рабочей силы, пошлину и т.д. и т.п.

Вот здесь теперь можно заказать готовый набор собранных плат для сборки усилителя Сухова: http://www.spetspribor.com/products/kits/kit_pa2020.html

Поэтому, если вы даже и не сильны в радиотехнике, то поищите среди своих знакомых радиолюбителей и попробуйте договориться с ним о сборе самопального усилителя.

Конечно, имеются и другие схемы усилителей, которые также можно собирать. Например, автор данной статьи в данный момент увлечен сборкой нового усилителя Зуева. Вот здесь он к примеру подробно обсуждается:  http://www.vegalab.ru/forum/showthread.php?t=1433

Новый усилитель Зуева уже собран и отслушивается каждый день. Определенно, он по качесту превосходит усилитель Сухова. Так что, если вы решите собирать усилитель, то лучше собирайте этот. Стоимость всех комплектующих на Зуевик составила около 12 тыс. руб. В ближайшее время собираюсь его сравнить с импортными усилками, но даже уже сейчас есть предположение, что он будет конкурировать с импортными усилителями в ценовой категории $2000-3000!

Что же касается акустики, то, кстати, в Интернете полно сайтов, посвященных самостоятельной сборке акустики из качественных комплектующих (например www.samodelka.ru ). Таким образом, если вы зададитесь этой целью, то сможете получить качественный звук не за 2000 долларов (стоимость акустики и усилителя), а примерно за 500 долларов.

Например, автор этой статьи сумел примерно за $1200 получить звук такого же качества, который получают те, кто потратит не менее $3000. Давайте рассмотрим этот пример более подробно:

для получения качественного звука, как правило, надо потратить $1000 на источник звука (CD плеер), $1000 - на усилитель и $1000 на акустику. Автор статьи изгольнулся и потратил деньги на аппаратуру следующим образом:

Если бы автор не пошел по этому пути и сделал бы так, как ему посоветовали бы поступить в любом аудио-видеосалоне, то ему бы пришлось потратиться  следующим образом:

Итак, налицо экономия по крайней мере в два с половиной раза.

А если еще при этом подсчитать размер сэкономленных денег, которые автору не пришлось потратить на приобретение фирменных аудиодисков (не только фирменных, но и вообще любых т.к. даже нефирменные диски стоят денег), то разница получается вообще ошеломляющей. При том, что те, кто слушает музыку на проигрывателях компакт-дисков, оказываются заложниками огромного обмана звукозаписывающей индустрией т.к. они не могут себе позволить сделать с фирменного диска копию на CD-R (ведь копия будет звучать хуже оригинала благодаря хитрым и подленьким уловкам со стороны производителей компакт-диск плееров).

И, напоследок, хочу огорчить тех, кто слушает музыку на старой советской акустике 35АС S-90. Эта акустика совершенно не годится для качественного прослушивания музыки. Лучше выбросите ее на свалку.

Хотя с другой стороны в том случае, если в качестве источника звука использовать виниловый проигрыватель или катушечный магнитофон, то и S90 будет играть очень достойно и наверное даже лучше, чем дорогая система с цифровым источником звука.

Критика, пожелания, мнения? Связывайтесь с автором этой статьи по адресу: vlad(собачка)gloffs.com

Вот здесь находится страничка автора данной статьи с предложением по обмену музыкой.

Рекомендуем классный сайт: Золотая Эра Аудио:  http://www.real-audio.ru/content/articles/index.php?SECTION_ID=323